Thứ 7 19/09/2020 
 Thảo luận về Dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Giám định tư pháp

Chuyên đề - Chuyên mục >> Pháp luật

Thảo luận về Dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Giám định tư pháp
Cập nhật lúc 09:19 26/11/2019

Ngày 25/11, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ 8 Quốc hội khóa XIV, Quốc hội thảo luận về Dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Giám định tư pháp. Mục đích của việc sửa đổi, bổ sung Luật năm 2012 là nhằm tiếp tục hoàn thiện thể chế về giám định tư pháp, phù hợp với tinh thần Nghị quyết số 49 của Bộ Chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, đồng thời thực hiện chỉ đạo của Ban Chỉ đạo Trung ương về phòng, chống tham nhũng; nâng cao hiệu lực, hiệu quả của công tác giám định tư pháp. Thay mặt Đoàn ĐBQH tỉnh Quảng Bình, ông Nguyễn Mạnh Cường đã tham gia thảo luận góp ý Dự án Luật này.

Ông Nguyễn Mạnh Cường tham gia thảo luận góp ý tại Hội trường.

Qua thảo luận, đại biểu Nguyễn Mạnh Cường cơ bản tán thành với Tờ trình của Chính phủ về quan điểm chỉ đạo sửa đổi, bổ sung Dự án Luật. Bên cạnh đó, đại biểu cũng kiến nghị về một số nội dung của Dự án:

“Tôi nhận thấy, Luật Giám định tư pháp (GĐTP) đã được ban hành từ năm 2012, đến nay đã có gần 7 năm thực hiện. Qua tổng kết thi hành và qua thực tiễn giám sát của Quốc hội cho thấy, Luật đã phát huy nhiều tác dụng tích cực, đồng thời cũng đã bộc lộ nhiều hạn chế, bất cập. Như:

- Chính sách xã hội hóa GĐTP trong 6 lĩnh vực là tài chính, ngân hàng, xây dựng, cổ vật, di vật, bản quyền tác giả qua 7 năm thực hiện hầu như không có kết quả, chỉ duy nhất có 1 văn phòng GĐTP được thành lập trong phạm vi cả nước; trong khi đó, có nhiều lĩnh vực tư nhân có nhu cầu thành lập văn phòng giám định như ADN, giám định tài liệu, số khung, số máy, nhưng lại không được thành lập.

- Quy định về tổ chức GĐTP công lập có sự trùng lặp về nhiệm vụ giám định tử thi giữa Trung tâm Giám định pháp y và Phòng Kỹ thuật hình sự (mặc dù là quy định chủ ý), tuy nhiên đã gây ra nhiều bất cập trên thực tế, ở 1 số địa phương chưa có sự phối hợp tốt, chưa bảo đảm cân đối trong tiếp nhận và trưng cầu giám định pháp y tử thi.

- Hoạt động trưng cầu giám định còn nhiều trường hợp trưng cầu vượt quá chuyên môn giám định; không cung cấp kịp thời, đầy đủ tài liệu, thông tin cho người giám định.

- Hoạt động tiếp nhận, thực hiện giám định, có trường hợp còn đùn đẩy, từ chối không có lý do chính đáng, thực hiện giám định kéo dài, kết luận giám định chất lượng chưa cao.

- Việc lập, đăng tải danh sách người giám định; chi trả chi phí giám định còn bất cập…”

Đại biểu Nguyễn Mạnh Cường cho rằng, nhiều hạn chế nêu trên là do việc thực hiện quy định của pháp luật chưa tốt, một số quy định của pháp luật còn chưa phù hợp. Do đó cần xem xét để mở rộng phạm vi sửa đổi, không nên đặt vấn đề chỉ sửa đổi vài nội dung rồi sau đó lại tiếp tục nghiên cứu, sửa đổi, gây ảnh hưởng tới tính ổn định của Luật, vừa không bảo đảm khắc phục được kịp thời các bất cập, hạn chế. Đồng thời, đại biểu Nguyễn Mạnh Cường cũng có ý kiến về nội dung bổ sung nhiệm vụ GĐTP cho kiểm toán Nhà nước và thời hạn GĐTP.

“Tôi tán thành với việc cần bổ sung nhiệm vụ này cho kiểm toán Nhà nước với các lý do sau đây:

- Thứ nhất, báo cáo tổng kết cho thấy, một trong những hạn chế, vướng mắc nhất hiện nay là công tác giám định theo vụ việc trong các vụ án kinh tế tập trung chủ yếu ở một số lĩnh vực như tài chính, ngân hàng… Ban Chỉ đạo Trung ương về phòng, chống tham nhũng cũng đã chỉ ra bất cập này. Vì vậy, cần có sự tập trung sửa đổi để khắc phục hạn chế trong lĩnh vực này.

- Thứ hai, thực tế cho thấy trong giám định về lĩnh vực tài chính, ngân hàng, có những trường hợp người có hành vi vi phạm là cán bộ quản lý của các bộ, ngành liên quan, từ đó dễ dẫn đến những trường hợp từ chối, đùn đẩy thực hiện, hoặc thực hiện giám định không khách quan khi trưng cầu bộ, ngành đó. Vì vậy, việc có thêm một cơ quan có chuyên môn cao, không làm quản lý Nhà nước trong lĩnh vực này thực hiện giám định sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc giám định khách quan, chính xác, kịp thời.

- Thứ ba, mặc dù đây là lĩnh vực giám định đã giao cho Bộ Tài chính, tuy nhiên, tôi cho rằng, đây là lĩnh vực có phạm vi rất rộng, liên quan đến hầu hết các hoạt động có quản lý, sử dụng tài chính công, tài sản công, một vấn đề then chốt trong việc bảo đảm quản lý, sử dụng hiệu quả tài sản Nhà nước, phòng, chống tham nhũng.. Và cũng chính vì vậy, Quốc hội đã phải thành lập riêng một hệ thống cơ quan chỉ để thực hiện nhiệm vụ kiểm toán về tài chính công, tài sản công. Do đó, việc giao thêm một cơ quan có nhiệm vụ GĐTP đối với lĩnh vực đặc biệt này cũng là điều hết sức cần thiết.

Tuy nhiên, tôi cho rằng nội dung bổ sung nhiệm vụ của kiểm toán Nhà nước tại Điều 41a là chưa đầy đủ và phù hợp, vì nội dung bổ sung này tách biệt khỏi nội dung Điều 20 quy định về công nhận và đăng tải danh sách người GĐTP, tổ chức GĐTP theo vụ việc. Do đó, sẽ không rõ kiểm toán Nhà nước có phải thực hiện trách nhiệm thường xuyên rà soát, cập nhật, đăng tải danh sách người giám định trên cổng thông tin điện tử của kiểm toán Nhà nước hay không?Có bổ nhiệm, miễn nhiệm, cấp thẻ giám định viên không? Việc trưng cầu kiểm toán Nhà nước thực hiện giám định có phải thực hiện theo quy định tại Điều 20 hay không? Vì vậy, cần phải bổ sung trách nhiệm của kiểm toán Nhà nước vào Điều 20 Dự án.

Về thời hạn GĐTP:

Tôi tán thành với việc cần thiết phải bổ sung quy định về thời hạn giám định trong điều tra, vì hiện nay pháp luật mới chỉ có quy định về thời hạn GĐTP đối với 6 trường hợp bắt buộc phải giám định trong Bộ luật Tố tụng hình sự. Tuy nhiên, tôi đề nghị cân nhắc về thời hạn giám định cụ thể được quy định, để bảo đảm tính rõ ràng, tính khả thi và đồng bộ, phù hợp với hệ thống pháp luật. Cụ thể như sau:

- Dự án quy định thời hạn tối đa là 3 hoặc 4 tháng; có thể được gia hạn nhưng phải bảo đảm thời hạn điều tra, truy tố, xét xử các vụ án hình sự. Quy định này là không khả thi và không đồng bộ với Bộ luật Tố tụng hình sự. Ví dụ, tùy từng loại tội hoặc vụ án khác nhau, Bộ luật Tố tụng hình sự quy định thời hạn điều tra là 2 tháng, 3 tháng hoặc 4 tháng; thời hạn truy tố là 20 ngày hoặc 30 ngày…. Cũng cần lưu ý rằng, chính vì sự phức tạp của nhiều trường hợp giám định nên Bộ luật Tố tụng hình sự đã phải quy định về trường hợp phải tạm đình chỉ điều tra, tạm đình chỉ vụ án để chờ kết luận giám định.

- Dự án không quy định rõ là việc gia hạn có nằm trong thời hạn tối đa hay không? Dự án cũng chưa có quy định về thời hạn giám định lại, giám định bổ sung.

- Tôi cũng đề nghị cân nhắc việc sửa đổi Bộ luật Tố tụng hình sự vì Bộ luật quy định về thời hạn giám định đối với các trường hợp bắt buộc giám định, còn đối với các trường hợp khác Bộ luật quy định là thực hiện theo Quyết định giám định, chứ không phải là thực hiện theo Luật GĐTP. Do đó, quy định này của Bộ luật Tố tụng hình sự không còn phù hợp”.


Biên tập Mai Nhung



VIDEO CLIP

Previous
  • Giảm nguy cơ mắc chủng virus corona mới (nCoV 2019)

  • VOV BACSI24

  • Đánh giặc Corona

Next

GIỚI THIỆU PHIM

Previous
  • Người đàm phán

  • Người tình của Khang Hy

  • Mùa hè của Hồ Ly

  • Thần chết

Next


Ngoại tệ
Tỷ giá ngoại tệ ngày :
MuaCKBán
Giá vàng
Tỷ giá Vàng SJC: 04:08:45 PM 18/09/2020
LoạiMuaBán
Vàng SJC 1L - 10L 56.100 56.550
Vàng nhẫn SJC 99,99 1 chỉ, 2 chỉ, 5 chỉ 54.250 54.800
Vàng nhẫn SJC 99,99 0,5 chỉ 54.250 54.900
Vàng nữ trang 99,99% 53.700 54.500
Vàng nữ trang 99% 52.560 53.960
Vàng nữ trang 75% 38.729 41.029
Vàng nữ trang 58,3% 29.627 31.927
Vàng nữ trang 41,7% 20.579 22.879
qc